目次
才能とは一体何なのでしょうか
才能とは、一体なんなのでしょうか。
生まれつき備わっているものなのでしょうか。
それとも、育った環境や経験によって形成されるものなのでしょうか。
才能という言葉を聞くと、
私たちは、音楽に秀でた人、絵を描くことが得意な人、
数学的な能力に優れた人などを思い浮かべます。
人よりも上手にできること。人には難しいことが、苦もなくできること。
・・・あるいは、誰もが驚くような成果を生み出すこと。
そうしたものを
私たちは才能と呼んでいるように思います。
しかし、考えてみると不思議なことがあります。
ある人が何かを非常に上手にできるとして、それは才能なのでしょうか？
それとも、長年の経験によって身につけた技術なのでしょうか？
反対に、何かに対して並外れた感受性を持っていても、
それを形にする技術がなければ、才能があるとは言えないのでしょうか。
そもそも・・才能とは能力のことなのでしょうか？？
それとも、能力が生まれる以前に、何か別のものが存在しているのでしょうか？
才能は生まれつきなのか
才能については、遺伝と環境の両面から研究が行われています。
双生児研究などによって、
知能や音楽的能力をはじめとするさまざまな特性に、
遺伝的な影響があることがわかっています。
例えば、Poldermanらが2015年に発表した大規模なメタ分析では、
約1,450万組に相当する双生児ペアのデータを含む研究を統合し、
人間のさまざまな特性について、
平均的な遺伝率がおよそ49％であることが示されました。
ただし
これは人間の能力の半分が遺伝によって決定されるという意味ではありません。
ある集団に見られる個人差のうち、
どの程度が遺伝的な違いと関連しているのかを示す数字です。
また、知能の遺伝率は年齢とともに高くなる傾向が報告されています。
これは、成長するにつれて、人間が自分の特性に合った環境を選び、
その環境がさらに能力の発達に影響することなどによって説明されています。
つまり、生まれつきの素質と環境は、
それぞれ独立して能力を決めているわけではないのです。
ある特性を持って生まれた人が、
その特性に合ったものに関心を持ち、
経験を重ねることで、さらにその特性が発達していく。
そこには、遺伝と環境の相互作用があります。
しかし、これだけでは、まだ才能とは何なのかという問いには答えられません。
なぜなら、遺伝的な素質があることと、
それが才能として現れることは、同じではないからです。
才能と努力は、対立するものなのでしょうか
「才能がある人は努力しなくてもできる」
そのように考えられることがあります。
一方で、「努力すれば誰でもできるようになる」という考え方もあります。
しかし、どちらも十分な説明ではないように思います。
2014年にMacnamaraらが発表したメタ分析では、
『意図的な練習』が成績の個人差をどの程度説明するのかが検討されました。
その結果、練習によって説明できる割合は、
ゲームで約26％、音楽で約21％、スポーツで約18％など、
分野によって異なることが示されました。
つまり、練習は重要ですが、
練習だけですべての個人差を説明することはできません。
同じ時間をかけて、同じように練習しても、同じ能力が身につくとは限らないのです。
では、その違いを生み出しているものは何なのでしょうか。
身体的な特性、認知能力、記憶、注意の向け方、学習の仕方、環境との相性など、さまざまな要因が考えられます。
しかし、私はここで、努力という言葉そのものにも少し疑問を感じます。
ある人にとって、何時間も取り組むことが苦痛である一方、別の人にとっては、時間を忘れて没頭できることがあります。
外側から見れば、どちらも同じ努力に見えるかもしれません。
しかし、本人が経験していることは、まったく違うのではないでしょうか。
もちろん、好きだからといって必ず上達するわけではありませんし、
才能のある人が苦労しないわけでもありません。
それでも、何に注意が向き、何を繰り返したくなり、
何を知りたいと感じるのかという違いは、
その後の能力の形成に大きく関わってくるように思います。
人は、同じ世界を見ているのでしょうか
では
ここで、才能を少し違う角度から考えてみたいと思います。
私たちは、同じ世界を見ているつもりで生活しています。
しかし、実際には、何に注意が向くのか、
何を記憶するのか、何を重要だと感じるのかには、
大きな個人差があります。
ある人は、音のわずかな違いに気づいたり、
ある人は、物事の中に規則性を見つけます。
ある人は、空間の構造を捉えることに優れています。
また、ある人は、言葉の微妙な使い分けや、会話の中で繰り返されるパターンに気づきます。
それらは、必ずしも意識的に行われているわけではありません。
本人にとっては、
ただ自然にそう見える、
そう聞こえる、
そう感じられるということもあります。
だとすれば、才能とは、何かを上手に行う能力として現れる以前に、
『世界のどの部分を捉えやすいのか』という、
知覚や認知の特性に関係しているのかもしれません。
ただし、何かに敏感であることと、それを正確に理解できることは別です。
微細な違いに気づくことができても、
その違いの意味を読み違えることはあります。
また、強い感受性が、
必ずしも優れた表現能力につながるわけでもありません。
ここには、『感受性』『認識』『判断』『表現』
という、いくつもの異なる働きが存在しています。
私たちは、
それらをまとめて「才能」という一つの言葉でくくってしまっているのかも
しれないなあ・・と感じるのです。
感じ取れることと、表現できることは違う
『美しいものを見分けられること』と、『美しいものを作れること』は、
同じではありません。
『優れた音楽を聴き分けられること』と、『演奏できること』も違います。
『人間の言動に何らかの矛盾を感じ取ること』と、
『その矛盾を言葉で説明できること』も違います。
つまり、何かを感じ取る能力と、
それを外側に表現する能力は、必ずしも一致しないのです。
ここに、才能についての一つの問題があると思います。
私たちは通常、『外側に現れた成果』によって『才能』を判断しがちです。
絵が描ける、演奏ができる、文章が書ける、問題を解くことができる。
しかし、表現されたものだけを見ていると、
『その手前にある感受性や認識の働き』は見えなくなってしまいます。
一方で、本人の中に明確な美的基準があったとしても、
それが実際に優れた作品を生み出す能力であるかどうかは、
別に確かめなければなりません。
この区別は大切だと思います。
カウンセリングでは、やはりその方の特性や個性などを見ていますが
それを表に出す形にできない・・という方が本当に多い！！
・・もう歯痒いくらいに多くって仕方がない！
なので私は、それらのクライエント様の素晴らしい特性を『表に出す』方向で
『裏テーマ』として奮闘しているのですが
ご本人様もそうですが
自分の才能を『成果』だけで判断すれば、
まだ表現する技術を持たない者の可能性を見落とします。
反対に、強い感受性があるというだけで才能があると決めつければ、
能力と願望や好みとの違いが曖昧になってしまいます。
才能というものを考えるには、その両方を見なければならないのかなと思っています。
そして最後に私が個人的にとても考えているテーマとして・・・
『生き延びるために身につけた能力』も、才能なのでしょうか？
これを考えてみたいこととして持っています。
人間の能力は、必ずしも恵まれた環境の中で形成されるとは限りません。
例えば、不安定な環境で育った子どもが、
周囲の人間の表情や声の変化に非常に敏感になることがあります。
心理学の研究でも、
身体的虐待を受けた子どもが、
『相手の怒りの表情』を『少ない視覚情報から識別できる場合がある』ことが報告されています。
しかし、これは他者の心理を正確に理解する能力が高くなるという意味ではありません。
実際、幼少期の虐待経験と、
他者の心を理解するメンタライジング能力との関係を調べた研究では、
虐待経験が多いほど、平均的にはその能力が低い傾向も報告されています。
危険を察知することと、相手を理解することは違うのです。
それでも、私はここに問いが残ると思います。
ある環境に適応するために身につけた能力が、その後、別の場面で役立つことがあります。
その能力が高度に発達し、
社会的にも価値のあるものになったとき、私たちはそれを才能と呼ぶのでしょうか。
それとも、苦しい環境の中で獲得されたものだから、才能とは呼ばないのでしょうか。
もちろん、過酷な経験が人を優れた存在にするという話ではありません。
苦痛を経験したからこそ得られる才能がある、と美化することにも慎重でありたいと思います。
しかし、人間の能力の形成を考えるとき、
生得的な素質と、環境への適応によって獲得された能力を、
明確に切り分けられないことがあります。
そして、その能力でご本人が苦しんでいるかどうか・・も
実はすごく大事にされるべきところなのではと考えています。
そして、ある能力がどのような経緯で形成されたとしても、
その能力そのものの価値が、
形成された経緯によって決まるわけではないということもです。
才能は、誰によって発見されるのでしょうか
そして、もう一つの問題として
・・才能とは、その人自身の中に存在するものなのでしょうか。
それとも、
他者から認められることによって、初めて才能になるのでしょうか。
例えば、ある能力を持っている人がいたとしても、
その能力を必要とする場所がなければ、誰にも気づかれないかもしれません。
ある時代には価値があるとされた能力が、
別の時代には評価されないこともあります。
また、ある環境では欠点とされた特性が、
別の環境では長所として扱われることもあります。
つまり、才能という言葉には、能力そのものの問題だけでなく、社会が何を価値あるものとして認めるのかという問題も含まれています。
ラカンの精神分析から考えるなら、ここには『大他者』の問題があります。
「あなたには才能がある」
この言葉は、他者から与えられる一つの意味づけです。
それまで本人にとって当たり前だった能力が、
他者から名づけられることによって、
初めて特別なものとして意識されることがあります。
しかし、その瞬間から、別の問題が始まることもあります。
才能があると言われた人は、その才能を発揮することを期待されるかもしれません。
その能力によって評価され、
その能力を持ち続けることを求められるかもしれません。
すると、もともとは自分にとって自然な営みだったものが、
他者の期待に応えるためのものへと変わっていくことがあります。
才能を認められることが、必ずしもその人の自由につながるとは限らないのです。
才能という言葉が、その人を開くこともあれば、
ある特定の自己像の中に閉じ込めることもある。
「才能のある人」という像ができあがると、
その像から外れることが難しくなる場合もあります。
私は、この点も見落としたくありません。
才能とは、他者より優れていることなのでしょうか
才能を考えるとき、私たちはどうしても他者との比較を持ち込みます。
人より早くできる。
人より正確にできる。
人より美しいものを作れる。
確かに、科学的に能力の個人差を調べるためには、比較が必要です。
しかし、人間が何かに強く惹かれることは、
必ずしも比較から始まるわけではありません。
誰よりも上手になりたいと思う以前に、
ただ、それを見たい、触れたい、知りたい、繰り返したい・・
という欲求があることもあります。
そこには、まだ他者との優劣がありません。
ただ、対象との関係があります。
もちろん、何かを強く愛することが、そのまま才能になるわけではありません。
好きであることと、得意であることは違います。
それでも、私は、才能を考えるときに、
この『対象との関係』を無視することはできないと思います。
なぜ、その人はそれに惹かれるのでしょうか。
なぜ、他の人が通り過ぎるものに、その人は立ち止まるのでしょうか。
なぜ、繰り返しても飽きないのでしょうか。
こうした問いは、能力を測定するだけでは十分に答えられません。
そこには、その人が世界とどのような関係を結んでいるのかという問題があるからです。
才能は、個人の内部にあるものなのでしょうか
現象学者メルロ＝ポンティは、
人間の知覚を、単純に
外界の情報を単に受け取る働きとしては考えませんでした。
私たちは身体を通して世界と関わり、その関係の中で物事を経験しています。
この考え方から才能を眺めてみると、少し違った姿が見えてきます。
才能とは、個人の内部にしまわれている、完成された能力なのでしょうか。
それとも、ある人が特定の対象や環境と出会ったときに、
初めて現れる働きなのでしょうか。
例えば、ある環境では何の特徴も見せなかった人が、
別の環境に移った途端、生き生きと能力を発揮することがあります。
それまで才能がなかったのでしょうか。
それとも、『才能が現れる条件』が整っていなかったのでしょうか。
私は、後者の可能性も考える必要があると思います。
ただし、環境が変われば必ず隠れた才能が現れるというわけではありません。
重要なのは、能力を個人の内部だけに帰属させてしまうと、
能力が現れるために必要な条件が見えなくなるということです。
才能は個人の特性であると同時に、
環境との関係の中で発揮されるものでもあるのかもなと考えています。
才能とは何か
ここまで考えてきても、才能というものを一つの言葉で定義することは難しいと感じます。
生まれつきの素質がある。
環境によって能力が形成される。
経験によって技術が磨かれる。
ある対象に強く惹かれる。
他者には難しいことが自然にできる。
そして、その能力が社会の中で発見され、価値を与えられる。
私たちは、こうした異なる現象を、まとめて才能と呼んでいるのかもしれません。
しかし、私は、才能を単なる優劣の問題として終わらせたくありません。
人間には、それぞれ異なる知覚や認知の特性があります。
同じ世界に生きていても、同じものに気づき、同じものを感じ、同じものに惹かれるわけではありません。
その違いが経験と結びつき、ある能力として育っていくことがあります。
そして、その能力が何らかの成果を生み出したとき、私たちはそこに才能を見いだすのでしょう。
だとすれば、才能とは、生まれつき持っている完成品でも、
努力だけで作り出されるものでもないのだと思います。
その人に固有の特性が、
世界との関わりの中で発達し、ある働きとして現れたもの。
私は、今のところ、そのように考えています。
だから『才能がある』と手放しに賞賛されていたりしても
私は少し懐疑的というか
背景を見てしまうのは、私がひねくれているからなのかもしれません😇
だけれども、最後にもう一つ、大切な問いを私は持っていたいと思うのです。
才能があると認められなかった人には、本当に才能がなかったのでしょうか。
才能を発揮する機会がなかった人は、
才能を持たなかった人なのでしょうか。
そして、誰からも評価されず、何の成果にも結びつかなかったとしても、
その人が世界の何かに深く惹かれ、
そこに他の人とは異なるものを感じ取っていたとしたら。
それを、私たちは何と呼べばよいのでしょうか。
私は、才能という言葉の難しさは、ここにあるように思います。
才能という言葉は、何かを発見するための言葉であると同時に、
何かを見落としてしまう言葉でもあるのかもしれません。
そして、才能の有無を問うこと以上に、
人間にはどのような違いがあり、
その違いはどのような条件のもとで能力として現れるのかを考えることのほうが、
ずっと興味深いように思うのです。
少し遠く見える、いわゆる『才能がある人』と見える人にも
なんらかの歴史と背景と、たくさんの人との関わりがあるのに
その人だけにスポットライトが当たることに少し首を捻ってしまうのと
『才能がない人』とされてしまっている人にも
ものすごい『可能性』というものがあると感じてしまうのは私だけでしょうか
